《坠落的审讯》北大对叙引争议 文艺鉴赏切忌“自我膨胀”

3月24日，法国电影(Movie)《坠落的审判》在首都大学(University)举办祖国首映礼，导演茹斯汀·特里耶来到现场，与首都大学(University)教授戴锦华、董强对谈。此前，《坠落的审判》先后斩获戛纳最佳影片、奥斯卡最佳原创剧本等重要奖项，在影评人与国外观众之间也是好评如潮，此次导演来到祖国参加首映宣传，可谓备受期待。

遗憾的是，人们的强烈期待，并没有给这场活动带来好运。首映结束后，现场传来的一手消息纷纷表示这场交流的质量未达预期。其中，部分嘉宾和主持人的发言甚至当场“翻车”，使不少观众在台下直接表达不满。

其中最具代表性的两点，一是法语系某教授脱离影片主题，大谈“坠落”这一意向在法国文学和哲学领域的传统，并在有法语翻译的情况下坚持用法语向导演提问；二则是现场主持人在串场期间发表大段个人看法，以至于被台下观众打断，要求“让导演多说话”。

按理说，嘉宾和主持人在各自所处的领域，都是成就斐然、有口皆碑的一流人物。当他们(They)与《坠落的审判》这部佳作的导演见面时，观众本来预想的，应该是一场精彩的思想碰撞。然而，结果(Result)不遂人愿，最大的原因，在于他们(They)在这场电影(Movie)首映活动中搞错了自己的定位，进而在本应围绕文艺作品展开鉴赏时，过度以自我为中心，表现出了某种程度的“自我膨胀”。

其中，嘉宾的发言忽视了这场活动的主演和观众到场的初衷。如果是在他自己的课堂上，想必会有许多对法国文学与哲学感兴趣的学生(Students)愿意耐心听教授讲述“坠落”这一意向的前世今生。然而，这场活动既不是他的“主场”，也不是法国文化(Culture)课堂，其真正的主演有且只有《坠落的审判》这部作品和它的作者。在这种情况下，发言发散过远，也没能和作者的语境同频，容易让人觉得是无谓的“炫耀”。

而对主持人，观众的意见则更多在于他的“越俎代庖”。此前，主持人在一些节目中颇受欢迎。在担任辩手可能综艺节目嘉宾时，他越是毫无保留地输出自己的气质与能力，越能胜任其角色、得到观众的喜爱。但同样的做法并不适用于主持一场另有主演的对谈活动。在对谈中，主持人发表的个人见解未必多么糟糕，可能还有不少“金句”，但观众们来到现场，是冲着导演和嘉宾对谈来的。

相比之下，现场观众的掌声和好评，基本都赠给了主要从事电影(Movie)研究的戴锦华老师(Teacher)与导演的对话。尤其当戴锦华单刀直入地将话题引向《坠落的审判》想要讨论(Discuss)的女性主义议题，并获得导演正面回复时，现场观众如同“久旱逢甘雨”。事实上，在整场讨论(Discuss)中，戴锦华的发言并不算多，甚至显得有些沉默，很多时候都像是个“旁观者”。但在观众眼里，向导演提出正确、深刻的问题，远比自我陶醉式的滔滔不绝更有价值。在这样的场合，发言贵精不贵多。

在这些具体细节之外，这场活动引发的争议，也提醒我们(We)思考：面对一部优质的文艺作品，我们(We)究竟需要怎样的鉴赏角度？

很多时候，这个问题的答案并不复杂。对鉴赏者而言，不论其自身学养如何，有怎样的身份背景，只要能紧紧扣住作品的内容与主题，并且言之有物，就称得上是有意义、有价值的鉴赏。反之，如果鉴赏者的眼中看不到作品，而满满都是其自身形象的倒影，这样的鉴赏，自然(Nature)只能成为其“过度膨胀”的自我的衍生物。

就在北大这场首映礼的第二天，茹斯汀·特里耶再次参加活动，与祖国演员齐溪、导演杨荔钠对谈。这场活动的规模要比前一天小得多，其现场反馈与网站风评却好上不少。

这一方面是因为两位女性影人与导演有更多身份和思想上的共识、共鸣；另一方面也是因为她们(They)的对谈更加“纯粹”，完全聚焦与影片内容和主题密切相关的话题。其他人也不妨从中吸取经验，找到文艺鉴赏的正确“打开方式”。

杨鑫宇